中央研究院人社中心GIS專題中心提供 1945年5月30日，第5航空隊傾全力出動所有妥善的B-24，以260磅破片殺傷彈轟炸高雄市一帶的日軍防空砲火陣地。為了安全起見，飛機的投彈高度都設定在一萬五千英呎以上，並使用雷達反制裝置，同時投放金屬帶干擾日軍雷達的運作。第22轟炸大隊第2、19、33、408轟炸中隊出動29架B-24，第43轟炸大隊第64、65、403轟炸中隊25架，第90轟炸大隊第319、320、321、400轟炸中隊27架，第380轟炸大隊第528、529、530、531轟炸中隊34架，總計有115架B-24參與這次大規模的空襲任務。上圖是第43轟炸大隊第403轟炸中隊拍攝的照片，由於是使用260磅破片殺傷彈實施轟炸，炸彈爆炸產生的濃煙體積較小，在黑白照片上不易看清楚，所以我用箭頭指出三處炸彈的落點。 下圖是第403轟炸中隊在任務報告中的附圖（點擊可放大），圓圈是當天目標之一的日軍防空砲火陣地，所以上圖只有最左邊箭頭的炸彈命中目標，另外兩處都是miss。 中央研究院人社中心GIS專題中心提供 下圖是這座陣地在1944年10月的原貌（點擊可放大）： 中央研究院人社中心GIS專題中心提供 下圖是第380轟炸大隊在這次任務前收到的任務指令： 當天有4架B-24因故在高雄以外的地點投彈，其中包括第43轟炸大隊編號853的B-24，這架飛機因為一具發動機故障而無法飛抵目標，所以就近在恆春附近投下炸彈。機員之一的James Rodella在日記中寫下了當天的任務： 最近幾年有越來越多人紀念發生在1945年5月31日的台北大空襲，因為這是台灣在太平洋戰爭期間單一城市在單日遭受最大規模空襲的一次。然而如果以規模來看，這次發生在台北大空襲前一天的轟炸也有四個轟炸大隊超過110架的B-24參與，其實也稱得上是一次大空襲，更何況高雄市還是台灣在整個太平洋戰爭期間受害最嚴重的城市。不過我的重點其實是不應該以空襲規模大小作為紀念的標準，即使只有一個人受傷的空襲，對於當事人和家庭也可能是一輩子無法磨滅的沉重記憶。
Tag: 第43轟炸大隊
火燒台南城
via Colin Mitchell 1945年3月1日，美國陸軍第5航空隊出動兩個大隊的B-24轟炸台南市，其中第22轟炸大隊先以500磅通用炸彈轟炸，下午一時過後，第43轟炸大隊再對市區投下500磅燒夷彈。我在寫《空襲福爾摩沙》的時候，找不到當天拍攝的空襲照片，所以很可惜的未能在書中呈現當天的恐怖景象。沒想到在出版一年多後，祖父是第43轟炸大隊第403轟炸中隊飛行員，且曾多次執行空襲台灣任務的美國人Colin Mitchell，發現我寫的《空襲福爾摩沙》，熱心提供上面這張空襲照片給我。照片中下方可見台南運河，而台南市區幾乎籠罩在建築物燃燒產生的濃煙之中。 下圖是市區的局部放大，台南運河末端的船溜清晰可見，但是濃煙蔽天的景象甚為震撼！ via Colin Mitchell 當天第43轟炸大隊出動三個中隊執行任務，下圖是第64轟炸中隊繪製的轟炸成果示意圖。虛線圍成的梯形區域是該中隊指定的目標區，可見這次任務的目標就是人煙稠密的市區，並非台南飛行場！十字所圍成的橢圓區域則是落彈區： via Colin Mitchell 根據美軍戰後從日方取得的資料，當天台南市共有405人死亡、258人重傷、254人輕傷，1073棟房屋全燒或全壞，435棟半燒或半壞，災情極為慘重。下圖是當天受害者的受害證明書交付申請書： 取自典藏台灣 這次任務所用的燒夷彈是編號AN-M76的500磅燒夷彈，其構造如下圖所示。在撞擊後，引信會引爆最中心的M14 burster（或可翻為啟爆器），將中心第二層的M5白磷igniter點燃，再引燃其外填充的鎂、汽油混合物，燃燒擴散的範圍可達300英尺x600英尺。 下圖的士兵正在插入M5 igniter： 同一名士兵插入M14 burster：
炸彈不長眼
中央研究院人社中心GIS專題中心提供 上圖是美國陸軍第5航空隊第43轟炸大隊第403轟炸中隊在1945年5月29日轟炸基隆的照片（點擊可放大）。在標示 1 的位置可以看到幾枚炸彈落入海中，當你看到這些落海的炸彈時，你會認為這些炸彈是：(A)要炸海上的目標，或(B)要炸其他的目標，但是炸偏了？對於標示 2 的位置（地理上的西側）落下的炸彈，你認為是(A)要炸那裡的目標，或(B)要炸其他的目標，但是炸偏了？ 下圖是第403中隊為該次任務繪製的轟炸成果圖，當天他們被指定的轟炸目標是圖中 TARGET 所指的虛線區域，一個個的白點則代表1000磅炸彈的落點。從這張圖就可以知道，前面兩個問題的正確答案都是：(B)要炸其他的目標，但是炸偏了。不僅如此，第403中隊這天出動的七架B-24之中，多達四架投下的炸彈全部落在目標區之外。 中央研究院人社中心GIS專題中心提供 下面這張照片是43轟炸大隊第403轟炸中隊在1945年5月29日轟炸新竹市時拍攝的，炸彈爆炸的位置大約就是新竹驛（火車站）前面的區域。由於你可能答錯前面兩題而變得更小心，所以我就不問同樣的問題，不過應該不少人會認為第403中隊這次的目標是新竹驛，只是炸彈的落點偏移了。 中央研究院人社中心GIS專題中心提供 對照當天的轟炸成果圖（如下），可以得知第403中隊的目標區並不包括新竹驛，而上面照片中標示 1 的位置差不多就是目標區，有四架B-24投下的250磅炸彈全部命中目標區，標示 2 與 3 的位置的落彈則是其他單位的友機所投下。 中央研究院人社中心GIS專題中心提供 前面這些圖片與文字，說明了光憑空襲照片來判斷空襲的目標位置是一件很不容易的事，雖然人總是有望文（圖）生義的傾向。或許是因為1991年波斯灣戰爭開始被普遍運用的精準武器命中十字線中心目標的影像已經深植人心，讓世人很容易以為炸彈瞄準哪裡就可以炸中哪裡，而忘了二次大戰所用的武器其實是七十幾年前（甚至更久）的科技。Colin S. Gray在《Explorations in Strategy》這本書中指出，1991年所用的精準導引炸彈之圓概率誤差（Circular Error Probable，簡稱CEP）約為10英呎，但是二次大戰中B-24投下2000磅炸彈的CEP卻高達3300英呎。所以從投彈誤差的角度來看，用二次大戰空襲照片的炸彈爆炸位置來推斷空襲目標所在，就已經很不精確。 更何況當年美軍空襲台灣時，因迷航或不熟悉地理環境而炸錯目標的情形時有所聞（我曾在本版和《空襲福爾摩沙》寫過），結果就是照片中的爆炸位置跟任務指定目標完全沒有關係。另一種情形則是任務因天候不佳而取消、或炸彈未在指定目標全部投下，所以飛機在返航前自行找尋機會目標（Target of Opportunity）甚至盲目投下炸彈。 曾有網友告訴我，他訪談的耆老在美軍空襲台灣期間於銀行上班，說美軍曾針對金融機構進行空襲。從邏輯上來看，台灣當時是美軍的敵人，一般老百姓怎可能知道特定任務中美軍的目標是哪裡。另一位網友則說有專家調查1945年6月28日的彰化溪州空襲，是美軍為了轟炸當地的敢死隊員，投了116顆炸彈。但事實上，這次任務的目標其實是溪州製糖所，不是什麼敢死隊。 美軍在空投日本的傳單上都說過炸彈不長眼，光從空襲照片上的炸彈落點來推測空襲的目標是不精確的，即使親身經歷過空襲的人也說不準真正的目標是什麼。如果想知道美軍各次空襲的目標是哪裡，只有看美軍的任務報告才「有可能」得到答案（有時連任務報告上也沒寫清楚）。
美軍空襲行動中的心戰傳單, 完結篇
1945年5月17日，可見B-25投下的傳單在右側月台上方飄散（點擊上圖可放大） 《孫子兵法》計篇說： 兵者，詭道也。故能而示之不能，用而示之不用，近而示之遠，遠而示之近。利而誘之，亂而取之，實而備之，強而避之，怒而撓之，卑而驕之，佚而勞之，親而離之，攻其不備，出其不意。此兵家之勝，不可先傳也。 其中被我用黑體字強調的「攻其不備，出其不意」，是說打仗要利用敵人沒有準備的時候發動攻擊，使其出乎敵人意料之外。這是軍事上的常識，即使美軍沒讀過《孫子兵法》，也不會不懂得這道理。所以第20航空隊在1945年7月底及8月初，合計三次對日本預先空投明示空襲目標城市的2106號傳單，是太平洋戰爭中少有的特例，而非常規。在執行這項計畫之前，美軍內部也有反對的聲音，擔心日軍因此有所防備。但當時雖無法預知戰爭即將結束，日軍卻已是強弩之末，而且在心理作戰上的利明顯大於弊，所以仍按計畫進行。 第20航空隊在日本空投2106號傳單的三個晚上，都沒有安排其他的轟炸任務（僅7月27日晚有海上布雷任務），所以純粹是預警性的傳單空投任務。然而我們從上一篇已經看到，美軍在台灣地區空投的傳單，內容不僅都沒有像2106號傳單那樣明確寫出空襲的目標地點，甚至大部分跟空襲沒有關係。接下來我們還會看到，美軍在台灣空投傳單的時機都在空襲任務中一併執行。換句話說，這些傳單是跟炸彈一起落下的！ 以下是眾多的B-25任務報告中的兩份，可以看到是在轟炸台灣的任務中順便空投傳單（相關文字以紅色底線標示）。美軍第20航空隊空投日本的2106號傳單是裝在M26彈體內（一枚可裝一萬張傳單）投下，但第5航空隊在台灣地區的傳單則多以人工投放，或許這可以解釋為什麼美軍在台灣投下的傳單數量會這麼少。 1945年4月15日任務報告（點擊上圖可放大） 1945年4月28日任務報告（點擊上圖可放大） 在台灣主要負責超低空轟炸的B-25，由於機上用來拍攝轟炸成果的相機是朝後方拍攝，有時候會湊巧拍到剛從機上灑出去的傳單，例如本文最上方轟炸竹南驛的照片。以下是另外三張正好拍到傳單的照片，各位也可以點擊照片說明的連結來取得當次的任務報告： 1945年5月16日，上方箭頭所指為飄散的傳單，下方箭頭所指是一枚傘降破壞彈。任務報告 1945年5月17日，箭頭所指為飄散的傳單。任務報告 1945年5月22日，箭頭所指為飄散的傳單，美軍人員還在照片上寫下propaganda leaflets。任務報告 負責在台灣執行高空轟炸任務的B-24，也曾在轟炸任務中空投傳單。不過因為B-24的相機大部分是朝下方拍攝，所以我還沒看過有正好拍到傳單的。以下是其中三次有附帶空投傳單的B-24轟炸任務報告，供各位參考： 1945年4月30日任務報告（點擊上圖可放大） 1945年6月20日任務報告（點擊上圖可放大） 1945年6月30日任務報告（點擊上圖可放大） ＊ ＊ ＊ 美軍空襲台灣的歷史研究，在過去完全不像對日抗戰那樣受到重視。所以除了老一輩流傳下來的回憶之外，向來不缺傳言．謊言，其中一項就是美軍會在空襲台灣的任務之前，先投擲傳單預告，讓目標區的民眾可以撤離。我寫這三篇的目的，就是希望透過傳單．任務報告．照片的佐證，來證明這種說法不實。事實上，美軍在清晨出動到台灣執行的單機氣象觀測任務都還會掛載炸彈，對沿途發現的Targets of Opportunity發動攻擊，這種任務是要如何對台灣民眾預警？當然，如果您有不同的發現，也歡迎提出實際的傳單．任務報告．照片來協助說明，相信這對美軍空襲台灣的歷史研究會是重大的貢獻！ 美軍空襲行動中的心戰傳單, Part 1 美軍空襲行動中的心戰傳單, Part 2
美軍空襲行動中的心戰傳單, Part 2
107號傳單 108號傳單 從本文的Part 1可以看到，美軍空投傳單向日本本土的平民預告轟炸地點的行動，總共就只有1945年7月27日、7月31日、8月4日這三次。要達到預先警告的目的，必須具備以下兩項要素，缺一不可： 傳單上明確指出預定空襲的時間與地點。 傳單在預定空襲的時間之前投下。 我用一個日常生活中經常碰到的例子來說明第一項要素的重要性。假設氣象局針對颱風發布了以下兩種不同的警告： 警告1：7月已進入颱風季節，預估今年將有四到五個颱風侵襲台灣，敬請做好防颱準備。居住在山坡地或土石易崩落之處的居民，請小心土石流；沿海地區居民應嚴防海水倒灌。 警告2：強烈颱風XX預估將在7月XX日上午XX時左右從台灣東部XX一帶登陸，東部山區雨量將超過1000公釐，A鄉鎮因有土石流之虞，請該地的居民盡速撤離。 請問哪一種警告具有真正預警的效果？假如你碰巧是A鄉鎮的居民，你會在看到警告1的時候就馬上撤離嗎？把颱風換成空襲，就可以了解沒有明示空襲時間與指定地點的傳單頂多只有威嚇的功能，不能算是有效的預警，因為你根本不知道什麼時候炸彈可能落在頭上。這是為什麼美軍的2106號傳單這麼重要，因為它是太平洋戰爭中罕見明示了空襲時間與地點的傳單。 不過2106號畢竟是美軍針對日本本土製作的傳單。美軍於太平洋戰爭期間也曾在台灣空投傳單，其中有沒有明確指出空襲時間與地點的預告傳單？ 在《轟炸台灣的紙彈》這一篇裡，我貼出了昭和20年（1945年）1月《臺灣空襲狀況集計》中的【第二表：傳單撒布狀況】，表中記錄了美軍飛機當月在台灣地區投下的傳單種類及投放的日期與地區，沒有任何一張有明示美軍將要空襲的時間和地點。這些傳單比較屬於通用的性質，並非針對台灣地區特別設計。而今天我要貼出來的則都是針對台灣地區的傳單。 Part 1提到的美國陸軍20第航空隊，與曾在1944年10月及1945年1月從海上攻擊台灣的美國海軍，都是使用Office of War Information (OWI) 的人員製作的傳單，這些傳單的編號都是由三位以上的數字構成，例如本文一開始的107、108號傳單和以下的415號傳單。根據記錄，美軍在1944年10月印製20萬張107號傳單、10萬張415號傳單，在1944年12月印製20萬張108號傳單。就時間點來看，應該是海軍第38特遣艦隊攻擊台灣時使用。 415號傳單A面 415號傳單B面 至於麥克阿瑟將軍麾下的陸軍單位則使用另一種系統的傳單，其編號的格式為 N-＊-M ：N是代表順序的數字，＊是代表地區的字母，M則是代表單位的數字。為台灣地區設計的傳單，是以FO作為代表地區的字母（FOrmosa），例如以下的1-FO-1與2-FO-1號傳單： 1-FO-1號傳單A面 1-FO-1號傳單B面 2-FO-1號傳單A面 2-FO-1號傳單B面 上面所貼1-FO-1與2-FO-1號傳單的圖樣，都是在第43轟炸大隊第403轟炸中隊的1945年6月隊史中找到，所以這兩張傳單很可能就是在6月時對台灣地區空投的。美軍在台灣地區還空投過《落下傘新聞》（降落傘新聞），基本上就是以報紙形式印製的傳單。 下表是美軍在戰後統計在遠東地區空投的傳單數量，其中台灣地區總計1,652,000張，是所有地區中最少的。相較之下，美軍在戰爭結束前分三次在日本三十多個城市空投的2106號傳單，總計就差不多190萬張。 我們已經可以確定，美軍在台灣地區空投的傳單都沒有明確標示預定空襲的時間與地點。我在下一篇要探討的，是美軍空投傳單的時機。 美軍空襲行動中的心戰傳單,…
日月潭發電所空襲被害寫真
A view of Jitsugetsu-Tan Plant #1 showing the 5 penstocks carrying the water from the lake to the generator houses at the lower left. At the lower right are the transformers and…
這不是視力測驗
來源：中央研究院海外歷史圖資與典藏 (Via Academia Sinica) 你看得見上圖右下角的海邊有一座口字型的建築物嗎？ 這座口字型建築是基隆的舊正濱漁會大樓。如果你看得見（用滑鼠點擊上圖可放大，我相信大部分的人都看得見），那麼當年負責分析這張偵察照片的美軍人員也看得見。換句話說，2015年11月30日聯合報這篇《正濱大樓撐過二戰 靠神奇13溝磚》的報導所說「二戰盟軍不斷空襲轟炸基隆港，日人有先見之明，將重要建物外牆用有13道高低凹槽的黃磚鋪設，阻礙陽光反射；加上每塊黃磚顏色也刻意深淺不一，現在看不起眼，但當時敵軍飛機從高空俯瞰，這層防護等同為大樓打了一層馬賽克，正濱舊漁會大樓得以免於戰火波及。」就只是一則有趣的鄉野傳奇，並非事實。 這座建築物也出現在下面這張1945年6月16日的空襲照片中（右邊箭頭所指處，你又看見了！點擊照片將連結至中央研究院的原始照片，記得看照片最下面那一行字）。或許你會抗議說，照片裡的炸彈明明就炸不到這座建築，一定是它的馬賽克起了作用！ 來源：中央研究院海外歷史圖資與典藏 (Via Academia Sinica) 且慢。拍攝這張照片的第22轟炸大隊第408轟炸中隊在任務報告中，提到當天轟炸基隆的任務中一共投下184枚260磅破片殺傷彈（下圖文字的第5行）。這種炸彈並不是為攻擊建築物而設計，所以這座舊漁會大樓並非目標。 當天還有第43轟炸大隊跟第22轟炸大隊共同執行任務，其下的第403轟炸中隊在報告裡指出當天的目標是基隆港的小型船隻（Small Shipping，見以下報告的B項），所用的武器也是260磅破片殺傷彈（以下報告的最後一行）。因此前面那張空襲照片裡的炸彈本來就不是要炸舊漁會大樓。 260磅破片殺傷彈的最外層是由寬約一英吋的鐵條纏繞而成（如下圖），炸藥爆炸會讓這鐵條碎裂成大量的小型破片，用以殺傷人員或破壞車輛、輕裝甲。由於基隆港內的小型船隻多為木造，使用260磅破片殺傷彈即可達到破壞的目的。而且因為這種炸彈較輕，B-24可以掛載的數量較多，投下爆炸後形成的彈幕較廣，也可增加擊中小型船隻的機率。 過去對美軍空襲台灣的傳說很多，有些為真，有些就只是巷議街談而已。透過閱讀美軍的任務報告，可以讓我們知道任務的主要轟炸目標為何；從使用炸彈的種類，也可推測轟炸的目標大約是哪種類型。歡迎各位在3月19日下午2時，蒞臨基隆市忠三路75號金豆咖啡，一起探索美軍轟炸基隆的歷史。
轟炸高雄港驛扇形車庫
來源：中央研究院海外歷史圖資與典藏 (Via Academia Sinica) 在上面這張1944年10月12日的垂直空照裡，高雄港驛的扇形車庫真的就像一把打開的摺扇，庫房是扇面，通往庫房的鐵軌是扇骨。儘管從這一天開始，高雄連續遭到美軍飛機轟炸，下面這張第90轟炸大隊於1945年6月1日拍攝的轟炸照片中，扇形車庫看來外形仍在。 第43轟炸大隊同一天拍攝的轟炸照片中也可以看到扇形車庫： 但是當第22轟炸大隊在6月4日轟炸高雄時，照片中的扇形車庫已經損壞嚴重，附近還可看到不少彈坑（可以跟本文第一張照片比較）： 所以從這些照片就可以推論，高雄港驛的扇形車庫是在1945年6月1日到4日之間被炸毀。由於美軍在2日與3日的轟炸目標是鳳山，所以扇形車庫非常可能是毀於4日的轟炸。 《臺灣空襲狀況集計》在6月的統計中，僅在4日列出高雄港驛的受損狀況，因此扇形車庫毀於4日的機率更高了。 來源：アジア歴史資料センター 不過美軍在戰後來台灣調查時，從日本人提供的另一份鐵道受損統計還列出了6月1日的損害，而且4日的受損情況也遠比《臺灣空襲狀況集計》所列的更加嚴重： 來源：国立国会図書館 我利用今年1月10日到高雄三餘書店演講前的空檔，到高雄港驛的原址憑弔，拍下這四棟倉庫的照片（其實這一排共有五棟）。回家後比對美軍照片，原來它們都是經歷過空襲的歷史建物（第一張照片右上角所框出的區域）： 我在這排倉庫對面一座小廟旁，看到這個疑似防空洞的物體跟被封起來的門： 還有一個門在另一側比較後面的地方： 我懷疑這兩個像防空洞的物體就是第一張照片箭頭所指四個白色物體的其中兩個，但實情如何就請各位文史工作者來考古了。
屏東糖廠的「炸彈魚」
（圖中人物與空襲台灣無關） 上個周末跟台灣戰俘營紀念協會（Taiwan POW Camps Memorial Society）理事長何麥克（Michael Hurst）見面，席間他提到屏東糖廠（舊名阿緱製糖所）有一隻利用美軍未爆彈彩繪而成的「炸彈魚」。我回家之後上網一查，果然發現有炸彈魚的照片，但為尊重智財權，在此不便直接使用，請至下列網址觀看： 台糖通訊 屏東糖廠懷舊老照片 何麥可說有人告訴他，這炸彈是從煙囪口掉到煙囪的基座，但是上面的【台糖通訊】僅提到炸彈是於戰後在煙囪的煙道裡發現。由於這根煙囪在被拆除之前高70公尺，煙囪口直徑4.5公尺，從高空投下的炸彈要從煙囪口落入並非不可能。而且美軍在二戰使用的通用炸彈穿透混凝土結構後必然變形，從炸彈魚的照片看來外型基本上仍算完整，所以非常可能真的是從煙囪口落入。 【台糖通訊】提到在1945年6月有17架B-24對屏東糖廠投彈。當我看到這段文字，第一個疑問就是，他們怎麼知道這枚炸彈就是由這些飛機在1945年6月投下的？畢竟炸彈是在戰後才被發現的。我自己也想找出這枚炸彈大概是哪一次任務投下的。 如果這枚炸彈真的是從煙囪口進入煙道，那只有高空轟炸的B-24才有可能辦到。B-25在低空轟炸製糖所的時候，往往飛得比煙囪口還低，而且傘降破壞彈的彈道也很難讓炸彈剛好落入煙囪口。由於美軍幾乎都是以B-25低空轟炸製糖所，只有到1945年6月的時候才改由重型轟炸機執行高空轟炸製糖所的任務，因此【台糖通訊】提到1945年6月的時間點是很正確的。從記錄來看，第43轟炸大隊曾於1945年6月30日以14架B-24轟炸阿緱製糖所，但是在1945年6月22日，兩架執行作戰測試的B-32也曾對阿緱製糖所投彈。不同的是，B-24那次投下1000磅炸彈，而兩架B-32分別投下260磅破片殺傷彈與500磅炸彈。所以如果可以確定炸彈魚的炸彈型式，幾乎就可以確定它的「身世」了。 前述的兩個網頁都有人跟炸彈魚的合照，而本文最上方照片中，右邊第一枚炸彈是1000磅通用炸彈，第二枚是500磅通用炸彈。兩相比較，我認為炸彈魚應該是一枚1000磅通用炸彈。下圖是兩名軍人滾動500磅通用炸彈的照片，可以看出500磅炸彈直徑與一般人肩膀寬度的關係，由此也可以推論炸彈魚應該是1000磅炸彈。由於美軍B-25以1000磅炸彈轟炸台灣的記錄僅有一次，而且目標是橫跨曾文溪的橋梁，所以我們幾乎可以確認，屏東糖廠的炸彈魚是1945年6月30日由第43轟炸大隊的B-24投下的1000磅AN-M65通用炸彈。 500磅通用炸彈（圖中人物與空襲台灣無關）
空襲台灣軍武篇：美軍2000磅通用炸彈
美軍空襲台灣所用的炸彈中，以2000磅通用炸彈的噸位最大，這型炸彈多半用來對付水壩、鋼筋混凝土橋梁、重型鐵路橋梁、重工業設施與機具、大型商船、航空母艦／巡洋艦／主力戰艦等目標。此種炸彈的編號為AN-M66，全長90.4英吋，直徑23.3英吋。從下面這張二戰期間的彩色照片，可以看出2000磅通用炸彈的相對大小。 （圖中人物與空襲台灣無關） 美軍首次對台灣使用2000磅通用炸彈，是海軍漢考克號航艦的艦載機在1944年10月12日轟炸花蓮港地區的設施與工業目標。當天第7魚雷機中隊出動8架TBM，每架飛機各掛載一枚2000磅炸彈。不過事後第7魚雷機中隊認為，用2000磅炸彈來對付花蓮港這些目標有點殺雞用牛刀（The carrying of 2000# bombs for such meager targets as were located seemed slight exaggeration.）。下圖是TBM掛載2000磅炸彈的檔案照： （圖中人物與空襲台灣無關） 美國海軍的TBM在台灣地區的空襲任務中，多次掛載2000磅通用炸彈實施轟炸，其中第38.3特遣支隊的TBM在1944年10月13日試圖轟炸日月潭的第一與第二發電所時，即使用這型炸彈。 美國陸軍航空隊的轟炸機首次在台灣地區使用2000磅通用炸彈，是1945年3月23日，目標也是日月潭的第一與第二發電所。當天第22轟炸大隊負責轟炸第一發電所，第二發電所由第43轟炸大隊負責。下面這張照片中，可以看到第22轟炸大隊第33轟炸中隊B-24轟炸機對第一發電所投下的2000磅炸彈： 來源：中央研究院海外歷史圖資與典藏 (Via Academia Sinica) 以下照片由第43轟炸大隊第64轟炸中隊拍攝，從炸彈爆炸的濃煙與第二發電所的相對大小，大概可以感受到2000磅炸彈的龐大威力： 來源：中央研究院海外歷史圖資與典藏 (Via Academia Sinica)