國防部這幾天跟某媒體進行激烈的dog fight。昨天（8月23日），國防部透過軍聞社發布一則新聞稿《國防部：共機闖東臺灣不實報導 籲媒體應善盡查證》，內文提到（粗體字是我為了強調而加上的效果）： 國防部今天向日本交流協會臺北事務所涉外室主任笠原先生查詢，獲回覆「依日本統合幕僚監部作業，凡外國軍機進入日本領空事件，一定會公佈，以昭公信；凡未公佈者，即代表該事件未發生。」 我就Google了統合幕僚監部這個字，果然發現他們會公布監控外國機艦的事件，不僅有時間地點，還有外國機艦的航跡圖和照片。因為漢字夠多，不會看不懂，建議大家去逛逛，見識人家「公開化、透明化」（此乃借用國防部的用語）的程度。 我認為國防部除了要求媒體「應善盡查證責任」之外，自己是否也可以參考日本防衛省的網站，檢討一下自己落實多少國防施政「公開化、透明化」的目標。每次看到國防部網站上那些不痛不癢的「新聞」和重複的內容，就覺得很心酸。
Category: Media Watch
國防部要不要再道歉一次?
國防部副部長楊念祖曾因為德軍制服照片風波到以色列代表處致意道歉，前幾天又看到軍聞社社長田文輝上校為了這個事件而被調職的新聞。其實穿德軍制服的是參加活動的學生，軍聞社只是一時不察登了照片。如果這樣就要道歉，那麼國防部應該要為以下的事繼續道歉。 去年9月，我在「大家來找碴」這一篇裡指出軍聞社張冠李戴，把歐陽漪棻當成是王太佑。到今天（2011年7月23日）為止，軍聞社還沒有發現和更正這個錯誤，國防部是不是該向歐陽漪棻和王太佑兩位空軍前輩致歉？ 軍聞社在同一篇報導裡提到，副參謀總長嚴明上將表示「黑貓中隊…成功偵獲中共第一次及第二次原子彈試爆」，由於我在今年2月號的《中華民國的空軍》月刊也看到相同的文字，所以嚴上將當時應該只是唸幕僚給他的講稿，而講稿與《中華民國的空軍》都使用了相同的資料來源。去年國軍歷史文物館舉辦黑貓中隊特展時，也說「黑貓中隊…偵測到中共的核子試爆基地與核子落塵」。去年我懷疑過這樣的說法是否正確，不過當時還沒有做深入的研究，所以沒有具體的結論。 最近有機會對這個議題再作探討，確定國防部是錯的。從1963年9月26日葉常棣偵察包頭，到1964年10月16日中國完成第一次核子試爆的這段期間，黑貓中隊完全沒有執行過中國西北的任務，而在此之前，黑貓中隊的U-2也從來沒有到過羅布泊核子試驗區。所以不管「偵獲」的定義是什麼，答案都是「不可能」。美國中央情報局在1964年8月26日參考過去黑貓中隊拍攝的照片以及最新CORONA與GAMBIT衛星照片所作的預測，都認為中共的試爆要過了1964年底才會發生，沒有製作原子彈經驗的台灣不可能用將近一年前的空照就可以偵獲中共第一次核試。美國國務卿魯斯克透過發言人在9月29日表示中共將於近日進行核試，其實他也無法掌握確實的日期，發表聲明的目的是為了降低中共核試在政治上和心理上的衝擊。而且黑貓中隊的U-2並沒有配備收集核子落塵的裝備，即使想要「事後偵獲」也無法辦到。U-2的確曾經參與蒐集中共第一次核試落塵的TOE DANCER行動，不過那是美國空軍的U-2。 同樣的道理，在沒有到過羅布泊和沒有收集落塵裝備的情況下，黑貓中隊也不可能偵獲中共在1965年5月14日的第二次試爆。一直要到1967年5月，黑貓中隊的U-2才首次飛到羅布泊（莊人亮執行的TABASCO任務）。在這之前，中共已經完成了五次試爆。而且從蒐集中共試爆情報的觀點來看，TABASCO任務還是失敗的。 雖然黑貓中隊隊員的犧牲奉獻令人敬佩，但國防部也不能因此把虛幻的功勞歸在他們身上。國防部不只一次提供錯誤的黑貓中隊訊息，造成國人的誤解，是不是也應該請發言人開個記者會向全國人民說明與道歉？只可惜我是一介草民，沒有外國駐台代表的光環，所以國防部不鳥我也不足為奇。
改變可信度的一篇文章
10月28日中國時報的林博文專欄刊出一篇題為「改變戰爭面貌的無人飛機」的文章。儘管林先生是知名的作家，但是看了這篇文章後，我認為如果他要發表關於國防軍事方面的文章，還是得多下功夫才行，以免損及自己文章的可信度（他在2006年的一篇文章宣稱「耶魯畢業的比塞爾對中情局和美國現代情報界最大的貢獻是發明了Ｕ－２高空偵察機」）。 林先生這篇關於無人飛機的文章的最大問題，是把RQ-1/MQ-1掠奪者這一型無人飛機跟所有的無人飛機直接劃上等號，所以文中出現了不少錯誤。例如： 由電腦遙控的無人飛機是在九○年代研發，而於一九九五年正式生產，現在使用的無人飛機比初期的產品進步太多了。最新型的無人飛機每架造價四百五十萬美元。 電腦遙控的無人飛機絕對是在九○年代以前就有研發，這裡指出的兩個時間只是掠奪者發展時程上的兩個點，後面提到的「最新型」也應該是指掠奪者的最新型。其他有問題的地方還有： 美國的無人飛機運作計畫分成兩個系統，一個系統由國防部和美國空軍執行，對外半公開，在阿富汗和伊拉克戰場使用。…國防部的無人飛機由美國空軍執行運作 美國國防部下的各軍種皆有使用無人飛機，不是由空軍壟斷，運用的地點也不只是阿富汗和伊拉克。 我認為中時的編輯也要負起一些責任，畢竟他們沒有做好把關的工作。此外，本文所附照片也是錯的： 照片中不是掠奪者，也不能攜帶飛彈，而是整篇文章沒有提到的RQ-4 Global Hawk。 中時的軍事專業人才在哪裡？
邏輯推理訓練
國防部在9月3日發出了一則空軍司令部澄清媒體報導「松山軍機場花2億造空橋」新聞稿： 針對媒體報導「松山軍機場花2億造空橋」乙情，空軍司令部今(3)日晚間澄清表示，空軍松山基地綜合大樓整建工程，於97年5月交由建築師事務所執行規畫設計時，即未將空橋列入。該綜合大樓係提供空軍專機隊、座機隊、基地飛管、氣象單位等多個部隊及搭機貴賓候機使用。 空軍司令部進一步指出，空軍松山基地綜合大樓係於民國94年間開始建案，同一年度空軍生活營舍整建工程尚有第七三七聯隊空勤餐廳已完成規畫，並奉核定編列預算，因均屬生活營舍整建，預算科子目相同，故編於同一預算科目。惟工程各自獨立設計及招標施工，並無混用問題。 空軍司令部表示，空軍松山基地綜合大樓於建案之初，確曾將無障礙設施之空橋納入規畫，金額預估約為一千萬，後經考量已無需求，且維護不易，故於建築設計階段，即已取消。 國防部為什麼要發這篇新聞稿呢？那是因為《聯合晚報》當天刊出了一篇「讓總統免日曬？松山軍機場花2億造空橋」【記者高凌雲/台北報導】： 松山軍用機場綜合大樓即將動工拆除改建，空軍在陳水扁總統任內，大費周章規畫改建大樓，要加蓋空橋，讓總統搭乘波音737行政專機時，可以走空橋，免受爬梯登機日曬雨淋之苦，2億元相關預算民國97年才通過，最近預備施工。但這個前朝的決策，被立委批評只為一人服務，浪費公帑。 … 國防部在預算書中，指改建松山軍用機場綜合大樓，有著改善官兵生活品質、提升工作效率及部隊士氣的效益。不過，立委認為總統搭飛機設休息室、蓋空橋，與官兵生活品質及部隊士氣，看不出有什麼關係。 空軍對總統搭機的優渥設施，早在陳水扁任內開始規畫，但是來不及在卸任前完工。空軍說，建空橋，是為了總統的個人安全。 既然空軍在規畫設計時，就沒有將空橋列入，面對《聯合晚報》「預算民國97年才通過，最近預備施工」的說法，當然要出面澄清一番，畢竟榮譽是軍人的第二生命，不容媒體任意抹黑。 有趣的是，《工商時報》在9月14日有一篇「朝儉約修正 吳揆撤回總預算」【呂雪彗／台北報導】的報導，文中提到： 吳敦義指示，未來總預算施政調整，以振興經濟及救災重建最優先，振興經濟該花的費用還是要花，其餘以簡約為原則，不必要的支出應儘量裁減，觀感不佳的預算支出也應裁減。 他舉例說明，原空軍有意讓總統搭乘波音737行政專機時，可以走空橋，免受爬梯登機日曬雨淋之苦，但總統行政專機坐不到幾次，閣揆搭乘機會也不多，其實爬樓梯走進去即可，不必再蓋個空橋，像這樣的預算，對觀感不好，應儘量避免。 空軍不是說在建築設計時，就沒有把空橋納入嗎？怎麼吳揆在評論總預算時會提到這件事呢？而且他說「像這樣的預算」時，是不是表示空橋已列入預算了？面對《聯合晚報》的報導，空軍在第一時間發新聞稿澄清。可是從《工商時報》的報導登出到現在，我還沒看到國防部對此發出任何新聞稿。 其實我完全不知道這件事的真相究竟為何，我也不曉得《聯合晚報》、《工商時報》、空軍、吳揆這四者之中，是誰沒說真話。只是年紀大了，偶爾必須做做邏輯推理的訓練，以免腦筋退化。大家也不妨想想這件事，鍛鍊一下自己的邏輯推理能力吧！
媒體也要加油
雖然這次台灣的電子媒體在颱風期間接受災民call-in，間接幫助了救災，但是在報導內容的專業度上卻經常讓人不敢恭維，尤其是跟軍事有關的部分。今天美軍的一架KC-130載運救災物資抵台後，TVBS出了一篇題為「敏感！美軍機抵台塗軍徽 避爭議」的報導，其中提到： 美方今天下午先派遣運輸機C-130到台南機場，過程非常低調，機身刻意塗掉軍徽跟編號，接下來還會有重型直升機陸續抵台。但為了降低敏感性，運輸機裝卸物品之後，隨即離開，就是避免外界在台美關係上作文章。 從軍聞社發佈的照片來看，這應該只是美軍的低視度塗裝，國徽和編號還是看得見。不過沒圖沒真相，所以我找到一張同一架飛機今年4月被拍到的照片，可以證明這架飛機的塗裝本來就是這樣，不是為了來台灣才刻意「淡化」處理！ 雖然TVBS搞了烏龍，但知恥近乎勇，也在此表揚一下。顯然他們發現早先的報導不對，所以把標題改成「低調！台美斷交後 美軍機二度馳援」，原來的文字也改成： 美方今天下午先派遣運輸機C-130到台南機場，過程非常低調，機身不仔細看，很難發現美軍軍徽跟編號，接下來還會有重型直升機陸續抵台。但為了降低敏感性，運輸機裝卸物品之後，隨即離開，就是避免外界在台美關係上作文章。
張飛打岳飛，打的滿天飛
昨天在中時電子報看到一篇題為《搶救軍刀機 台大人陳情緩拆》（2009/07/23【陳至中／台北報導】）的報導，覺得很奇怪，因為台大裡的確有一架F-100超級軍刀機，但是沒有F-86軍刀機啊。點開一看，內文說： F-100超級軍刀機是美國製造的第一款噴射引擎超音速戰機，在韓戰立下顯赫戰績。 F-100原型機在1953年5月第一次試飛，韓戰的停戰協定在同年7月簽訂。看來美國人真是厲害，可以在短短的幾個星期內把發展中的戰機投入戰場，還可以立下顯赫戰績，難怪我們都喜歡買老美的飛機。只是戰功如此彪炳的飛機，為什麼講韓戰歷史的書都沒提到它的參戰？是不是中時拿到了獨家的美國政府解密資料？ 看了內文才知道原來新聞真的跟台大校園裡的那一架F-100有關，可是除了一開頭提到兩次「超級軍刀機」，通篇總計五次用了「軍刀機」的稱呼（還不含標題咧），看來是記者認為「軍刀機」就是「超級軍刀機」的簡稱吧！ 同日刊登在一起的還有一篇《小檔案－八二三炮戰 F86擊落米格機》，坦白說，看標題我還不知道這跟台大的F-100有什麼關係，必須刊在一起，也許是編輯好心，要讀者多了解另外一種戰鬥機吧！ 這種新聞品質，我們還要忍受多久啊？
菁英的觀點果然與眾不同！
菁英報《中國時報》在5月19日針對空軍飛官嗑藥的案件刊登了一篇題為「嗑藥開戰機 神風特攻隊就開始了」（劉屏／華盛頓十八日電）的報導，文中提到： …以最先進的Ｂ─２隱形轟炸機為例，因為機密、保養條件等因素，只部署在美國本土，每次到阿富汗、伊拉克執行任務時，一趟來回需時卅餘小時，又不可能像民航機有另一組機員接手，只好另覓他途。… 美國空軍的確會給飛行員吃go pills，不過我建議軍事新聞最好還是請軍事素養較佳的人來寫會比較好。只要Google一下，就可以查到2003年Operation Iraqi Freedom期間，美國空軍的B-2曾經從印度洋中的小島Diego Garcia出動，轟炸伊拉克。此外，2008年2月，一架部署在關島Andersen空軍基地的B-2，起飛不久就墜毀在跑道旁。這些資訊早就公諸於世，不是什麼軍事機密。不曉得是寫這篇的菁英報記者軍事知識不足？還是從華盛頓看天下，天下就全部變成美國本土了？
唉！原來我不是菁英
號稱已轉型為菁英報的《中國時報》在5月12日刊出一篇標題為「傳言5個版本 真相只有1個」（呂昭隆／特稿）的報導，主要是針對2007年漢光演習海軍和空軍發射的魚叉飛彈是否命中目標的爭議作評論。文中提到： …目前計有海軍命中、未命中，空軍命中、未命中以及統統都打中等五個版本。… 我想了一天，怎樣也想不出來為什麼會有五個版本，我只能想到以下四種可能： 海軍沒中、空軍沒中 海軍沒中、空軍命中 海軍命中、空軍沒中 海軍命中、空軍命中 這篇報導除了標題提到有五個版本，內文也兩次提到五個版本，所以應該不會錯了。有哪位仁兄可以提示一下，究竟第五種可能是什麼嗎？
奇文（聞）共欣賞
美國政府行政部門終於把對台的幾項軍售案送交國會。過去國內報紙對這些軍售的項目做了不少深入精闢的分析，我們在此回顧一下，也感謝編輯和記者為了讓大家得到第一手消息所做的努力！ 中國時報 2006-08-18 向美購F16 列明年度預算（吳明杰／台北報導） 台灣向美提出六十六架F-16C/D型戰機採購案，軍方高層透露，這項軍購案在美國五角大廈同意後，空軍業已加速完成建案，日前並送國防部核准，同時正式編入明年度國防預算中，目前正待行政院審查。 ．．． 據指出，前國安會副秘書長蔡明憲，在今年六月底率領包括國防部副部長柯承亨、副參謀長王立申上將等軍方要員赴美參加年度蒙特瑞會談時，我軍方代表已與美方在會外非正式場合敲定F-16C/D型戰機採購案，五角大廈隨後也已正式批准這項最新的對台軍售案。 ．．． 中國時報 2006-08-28 波音擁抱大陸 售台阿帕契生變（吳明杰／台北報導） 據了解，美國波音公司因連年接獲中共大批民航機訂單，並評估台灣已無多大商機，今年初已通知某位曾在ＡＩＴ駐台辦事處任職的波音駐台代表，直接轉往東南亞開拓市場。這形同宣告，波音已放棄價值至少四百億以上的國軍攻擊直升機案，也就是陸軍原希望獲得的AH-64D阿帕契直升機，未來可能直接被貝爾公司生產的AH-1Z機型所取代。 ．．． 陸軍先前突然傳出，因為作戰型態轉變，陸軍為強化特種作戰，因此已暫緩原本今年應列入優先軍購項目的攻擊直升機案，並將以運兵直升機改列優先採購項目。據了解，除作戰需求考量外，背後與波音公司的市場轉向政策也有不少關係。 ．．． 中國時報2008-09-08 F16、潛艦、阿帕契軍購 全落空（吳明杰／台北報導） ．．． 另陸軍原本高度期望的AH-64D阿帕契攻擊直升機，也因生產該型直升機的廠商波音公司，在近年為了顧及更龐大的中國大陸民航機商機，早已沒興趣做對台區區只有幾百億的攻擊直升機生意。消息人士說，阿帕契直升機的採購同樣也只是台灣一廂情願，這項軍購案被五角大廈送交國會審議的機會也很渺茫。
狼，又來了…
1月16日中國時報所刊登的報導「基亭：過台灣海峽 不需中國允許」（吳明杰／綜合報導）有如下的文字: 美軍「小鷹號」航空母艦和共軍宋級潛艦去年十一月下旬在台海對峙二十八小時，正在北京訪問的美軍太平洋司令基亭十五日接受媒體訪問時，以強硬口氣表達對此項對峙的不滿，基亭表示，「我們通過台灣海峽，不需要中國的允許，這是國際海峽，我們將實行通過的自由權利，不論何時或何地，就如我們過去通過一樣，未來也將繼續通過。」 但是我找遍當天的國外其他大報，都沒有看到基亭（Adm. Timothy Keating）對「此項對峙」表達不滿的相關報導。根據網路版Chicago Tribune所刊載的“U.S. to test China with new request for naval port call “(By Tim Johnson | McClatchy Newspapers. 5:25 PM CST, January 15, 2008)一文: Keating defended the…