主角的飛機在上一集終於出現（雖然還不是叫做U-2），也許各位會問，為什麼中央情報局仍不見蹤影？不用急，中情局在這一集就上場了。 1954年4月強森在五角大廈進行簡報時，有一位文職官員也在場，那就是空軍部長的研究發展特別助理賈德納（Trevor Gardner）。在擔任這項職務前，他是空用相機製造商海康公司（Hycon Manufacturing Company）的創辦人兼總裁。Copyright ©right 2011 Wei-Bin Chang 賈德納對CL-282的設計印象深刻，由於這架飛機是為了執行戰略偵察量身訂做，所以賈德納曾經想要影響戰略空軍司令部的李梅對它的興趣。然而李梅對於無武裝飛機甚為鄙夷，結果也就可想而知。於是賈德納把目標轉向中央情報局（Central Intelligence Agency），在1954年5月12日這一天偕同幕僚跟中央情報局的史壯（Philip G. Strong）會面，並且詳細的介紹了洛克希德的提案。 史壯隸屬於中央情報局的科學情報室（Office of Scientific Intelligence），深深了解當時美國在蒐集蘇俄相關情報能力上的缺失，他同時也是中央情報局參與情報系統小組（Intelligence Systems Panel）的代表之一。這個小組是美國空軍在1953年7月成立的一個顧問團，任務是提供有關高空偵察機和照相機的專業建議，主要成員包括哈佛大學光學實驗室的貝克（James G. Baker）、康乃爾大學航空實驗室的唐納凡（Allen F. Donovan）、拍立得公司創辦人藍德（Edwin H. Land）等知名學界與業界人士。 賈德納想從史壯那邊知道中央情報局是否對CL-282有興趣，所以史壯回去之後就向新任的規劃與協調特別助理畢叟（Richard M. Bissell）報告。不過畢叟正在為中央情報局密謀推翻瓜地馬拉總統阿本茲（Jacob Arbenz）的行動忙得不可開交，沒多久之後就忘了CL-282這件事。 除了向畢叟報告，史壯也跟情報系統小組裡具有航空工程背景的唐納凡討論洛克希德這項優越的設計。唐納凡就利用情報系統小組在5月下旬的集會時間，向其他成員透露洛克希德已經設計出一種極為輕盈的高空偵察機。他以專業的角度指出，只有這款設計才能飛到蘇俄米格機無法達到的安全高度，而空軍正在積極發展的B-57改良型偵察機由於配備了兩具發動機，多出來的重量會讓它連65000呎都無法突破。 俗話說「好事多磨」，一直抽不出身的唐納凡要到8月初才有時間飛到加州，親自聽取強森為他所做的詳細簡報。之後又因為情報系統小組許多成員另有要務，必須等到9月24日才能召開下次會議，由唐納凡向其他成員深入分析CL-282的設計（但史壯和藍德還是沒空出席）。…
Tag: CIA
維斌解密
過去一個星期最紅的除了賽德克巴萊，應該就是維基解密吧。我稍微瞄了一下AIT被爆料的部分，發現大部分都是UNCLASSIFIED或是CONFIDENTIAL的等級，只有很少數文件是SECRET。所以儘管有些政治人物的真面目（或假面目，看你持何種角度）被曝了光，頂多增添了電視談話節目的素材和巷議街談的話題而已。前一陣子寫書的時候，因為要用到美國中情局的解密文件（我要強調，我看的都是中情局依法解密的檔案），看到了一些中情局觀察台灣政情的報告內容。以21世紀的眼光來看，這些內容已經不具爆料的價值。不過如果當時這些文件在台灣被揭露，相信對社會的影響會遠大於這次維基解密所透露的訊息。而且因為當時沒有反對黨，所以內容多半跟執政黨有關。我特別選了一些具有爭議性（以1960年代的標準）的內容在此分享，也提供全文的連接讓有興趣深入的朋友運用。 第一份文件是中情局在1961年6月完成的Prospects for the Government of the Republic of China（中華民國政府前景）。在談到中華民國的內部政治問題（Domestic Problems – Political）時，這份文件幾乎全部在講省籍相關的事，也提到《自由中國》的事件： 這份文件另外談到如果蔣介石死亡的接班問題。不過因為蔣介石實際死亡的時間晚了十多年，所以中情局有些判斷無法驗證： Prospects for the Government of the Republic of China的1964年版也有一些精彩內容（仍是以當時的標準而言）。 下面文字的出處是1964年1月發出的GRC Precautions Against Possible Violence as a Result of…
U-2前傳（1）
剛開始寫這本書的時候，是打算從U-2的起源開始講起。後來發現這部分可能只有航空迷才有興趣，所以後來決定拿掉。但是我已經在這部分寫了上萬字，所以就在這裡公開吧！（免責聲明：這部分沒有經過校對，雖然在寫作時已力求正確，不保證沒有錯誤。） 先從高空偵察的先知雷格宏（Richard S. Leghorn）談起。 1946年12月13日，星期五，雖然西方迷信把這一天視為不吉利的日子，美國的波士頓大學光學研究實驗室（Boston University Optical Research Laboratory）卻選在這天舉行成立大會。 波大光學研究實驗室的前身是哈佛大學的天文台光學專案（Observatory Optical Project）小組，這個第二次世界大戰期間成立的專案雖然以天文為名，但其實他們的任務是運用天文光學上的專業為美國軍方設計空中偵照所用的照相器材。二次大戰結束後，哈佛大學決定終止這項軍事計畫，回歸到正常的學術研究。經過美國陸軍航空隊照相實驗室（Photographic Laboratory）主任高達德（George W. Goddard）上校的一番斡旋，波士頓大學同意接手，這個專案的大部分成員就移到了波大光學研究實驗室繼續他們的工作。 因為這個實驗室的背景，所以成立大會上冠蓋雲集、星光閃閃。除了有伊士曼柯達（Eastman Kodak）、博士倫（Bausch & Lomb）、珀金埃爾默（Perkin-Elmer）、海康（Hycon）等知名照相與光學器材廠商的大老闆出席，美國陸軍航空隊也派出高階將領與會，其中包括當時擔任研究與發展副參謀長（Deputy Chief of Staff for Research and Development）的李梅（Curtis E. LeMay）中將。 大會由高達德致開幕詞，由於他是光學研究實驗室的重要推手，過去在軍用照相技術上也有卓越的成就，所以這樣的安排算是實至名歸。當天的專題演講，則是由實驗室主任麥當諾博士（Dr. Duncan E. Macdonald）請到在伊士曼柯達服務的雷格宏（Richard…
進度報告（二）
終於全部寫完了！（好吧，還有序言還沒寫）從頭到尾改了兩遍，現在看到那疊稿子反而會有點煩 😉 。接下來要找到出版商，我自己是希望11月中就可以出來。但據說出版社都有自己的排程，所以要找一個比較能配合的。 提供本書的大綱供各位參考（pdf檔）。實際出版時可能還會更動，恕不另行通知。
蔣經國與中情局關於C-123的談話
我對C-123全無研究，但最近在國史館發現相關檔案，所以抄錄如下與同好分享，希望有助於相關的研究。(原檔案不得複製，因此只能抄錄) 1964/02/10 納爾遜: 詹森總統已決定增派裝有反電子設備之C-123機六架, 以加強對北越執行秘密任務之能力, 並希望中方遴選所需空勤人員九個組, 準備在美國接受訓練後派用. 蔣經國: 對由我空軍遴選空勤人員九個組, 使用新增派之六架C-123機問題, 應援照現駐台之四架同型機運用方式處理, 亦即必要時, 並在獲得中美雙方之同意後, 可對大陸執行特種任務. 此點非常重要. 1964/02/21 美方所提以駐台之一架C123機使用於越南, 已獲總統同意, 並已轉告衣復恩中將遵辦. 1964/12/28 納爾遜: 美國駐越軍方最近損失兩架裝有反電子裝備之C-123飛機, 魏斯摩蘭將軍希望能向中華民國政府商借兩架有反電子裝備之C-123機, 使用於越南地區, 擔任對北越之作戰任務,…該兩架C-123機於中美兩國政府有共同執行任務之必要時, 即可隨時調回台灣使用. 美中央情報局駐越單位, 亦需使用兩架無反電子裝備之C-123機擔任越南境內之運補任務, 擬向美駐越軍方商借…倘蒙原則同意, 將另與楊參謀長洽商其細節問題. 蔣經國: 個人在原則上同意對現有四架C-123機應予運用之觀點….
GRC 126飛行路線 (GRC 126 Mission Track)
由楊世駒先生在1962年9月8日執行的GRC 126大概是所有黑貓中隊的任務最具爭議性的一次，原因之一是因為飛機上的裝備故障讓他提前返航，陳懷在第二天接續他的任務時被飛彈擊落。中國共產黨也因為擊落U-2而對GRC 126的規劃和執行大放厥詞。Mission GRC 126, flown by Gimo Yang, was one of the most controversial missions flown by the 35th SQ, not the least because its abort necessitated Chen Huai to redo…
記憶的無奈
花了57塊大洋，入手了這一本有Ray S. Cline（克萊恩）親筆簽名的Chiang Ching-kuo Remembered（中譯本是《我所知道的蔣經國》，聯經出版）。本來希望英文版會有一些中文版所沒有的bonus track，結果只能安慰自己這一千多塊是花在收藏品上。 雖然克萊恩跟中美U-2偵察合作息息相關，但克萊恩寫這本書的時候距離他來台北任職已有三十年之久，當時相關文件也還沒解密，憑著記憶寫出來的事情也就不一定完全正確，例如他就把U-2的基地寫成新竹。這不是克萊恩的錯，而是每個人都會面臨的無奈。 國防部去年出版的《高空的勇者：黑貓中隊口述歷史》也是依據受訪者的回憶寫成，所以難免也會受到歲月對記憶的干擾。國防部固然一方面要尊重受訪者的陳述，另一方面也應該在受訪者記憶模糊的部分，利用本身擁有的豐富檔案資源加以註解，讓大家可以更精確的掌握這一段過去的歷史。我只能說國防部在後面這部分仍然太保守，反而讓讀者從這本書得到了一些不正確的資訊而仍不自知。 中情局並不是一開始就主導這項中美合作偵察計畫，有些受訪者因為角色和記憶的限制，在這方面的陳述不盡正確，但是國防部並沒有多做註解和說明。這是讀者的無奈…
First China Coast Mission by U-2
CIA’s Detachment C deployed to NAS Cubi Point in the Philippines and flew dozens of missions covering Indonesia in the first half of 1958. But in the wake of the shoot-down of…
不是普通朋友
中情局在公開民航空運公司C-46的失事調查報告時，也把一部份該公司Boeing 727 B-1018於1968年2月16日在林口失事的相關檔案公布。網路上找到這架「超級翠華號」墜毀的直接原因是進場高度過低，可是為什麼會高度過低呢？管仁健先生在『台灣對中國的「奪機」鬧劇』一文中直指「調查結果當時竟是美籍機長的朋友在駕駛」。之前我看到這句話時，直覺認為是機長讓一位沒有合格證照、但是想要過飛行員的癮的朋友來操作，以致闖下大禍。然而我在看過中情局的文件和其他的報導後，發現事情沒那麼簡單。 當天駕駛艙裡總共有三名飛行員，機長是Stuart E. Dew，失事當時在駕駛飛機的是Hugh H. Hicks，副駕駛是First Officer P. H. Wong。這三個人都是民航空運公司的員工，所以Hicks應該可以算是Dew的「朋友」。只是Hicks不是一般的員工，而是個有合格證照的飛行員！根據民航空運公司事後發的新聞稿，Hicks是美國FAA和我國民航局核可的727駕駛： 雖然這份新聞稿肯定是為自己人說話，但是證照這種可以查的事情應該假不了。Dew和Wong的飛行資歷如下： 所以不管失事是否因為人為過失造成，可以確定的是飛機在失事當時是由合格的727駕駛在操作。這份新聞稿還特別指出，同一架飛機在失事前兩天，也曾由Hicks從台北飛到香港： 1969年1月21日的紐約時報登出了Dew和Hicks兩位「飛行員」被台北地院判無罪的新聞，原來Hicks的太太也是罹難者之一： 1969年1月的Flight International雜誌相關報導也稱兩人為「飛行員」，但是把Dew的名字寫錯了： 我無意為民航空運公司或是三位飛行員辯護，只是認為管先生的敘述太過簡化，容易讓人誤解，所以才提供更多的相關資訊讓大家參考。 國家文化資料庫的失事現場照片。 國家電影資料館的相關影片。 這份英文文件有失事這架飛機的簡史和兩張失事現場照片。
民航空運公司神岡空難
1964年6月20日在神岡地區上空發生的民航空運公司（Civil Air Transport Co. Ltd.）C-46 B-908空難，在沈寂多年後，前一陣子因為當地居民所經歷的靈異事件，又再度登上報紙。我在網路上所找到的相關中文網頁中，多半是以資深廣播人崔小萍女士所著『天鵝悲歌』的書摘和管仁健先生部落格上的『台灣對中國的「奪機」鬧劇』為主要資訊來源。民航空運公司在當年空難發生後也派員調查，而間接擁有民航空運公司40%股權的美國中央情報局（CIA）在45年後公開了一部份的調查報告，讓我們對這件可能是台灣史上首次劫持民航機事件又多了一層了解。 這架班號106的飛機的確如管文所述，「就像縱貫線的對號列車一樣」，在各大城市間穿梭。管文和崔文都指出這架飛機當天的航線是台北–台中–台南–馬公–台南–台中–台北，但從調查報告所提供的飛航計畫來看，這架C-46那天的航線複雜多了，光是馬公就飛了兩趟： 管文和崔文提到兩名劫機嫌犯曾晹與王正義是在下午一點半鐘，跟26名旅客依序在馬公登機。從上面這張表來看，登機時間就不太對：因為飛機在下午四點才起飛，如果一點半就登機，表示所有乘客至少都得在機艙裡等上兩個小時。中情局提供的另一份文件顯示當天在澎湖登機要飛往台北的旅客是21名，抵達台南後又有15人登機，最後在台中又上了16名旅客，總共52位乘客，外加5名機員。 以上只是一些小細節，跟劫機的案情應該沒有直接關連。比較特別的是，管文和崔文不約而同的提到，當天墜機地點附近上空，正好有一架空軍救護隊的直昇機在飛行，而且飛行員全程目擊了C-46墜毀的經過。如果真有其事，這名飛行員應該是重要人證，因為他不僅是目擊者，還是一個懂飛行的目擊者。但奇怪的是，中情局公開的文件中沒有任何一份提到有這樣的目擊者，在調查中也沒有引用如此重要的證詞。 調查報告提到的目擊者並不多：美國軍官Lt. Col. Davis和Major Wells只看到飛機從水湳機場起飛轉向北飛的一段；有位農民的太太Mrs. K. S. Hsu則說飛機墜地時左翼比較低；另一個名叫Cheng的女士（我個人懷疑她跟Mrs. K. S. Hsu是同一個人，只是不同人寫的報告中用了冠夫姓和本姓）當時在一公里外挖菜，看到飛機向左傾斜後墜毀。官方的水湳塔台則是看到了飛機墜毀後冒出的黑煙；而後來才改名清泉崗的公館機場塔台，是接到水湳通知才知道有飛機失事： 所以我懷疑有救護隊直昇機飛行員目擊這件事只是誤傳，因為這麼重要的證詞怎麼可能在文件中完全沒有提到？當天空軍的確在事發後派了一架直昇機到現場，會不會因此以訛傳訛，變成直昇機目擊失事？不過空軍的說法也令人玩味，因為直昇機是在「他們發現（noticed）這架往北飛的飛機向左轉然後墜毀」之後派遣的，此處的noticed究竟是主動的看到還是被通知？ 崔文提到「由於飛機是在向右傾斜的狀況下撞毀的，所以坐在駕駛艙右座的副駕駛龔慕韓所遭受的撞擊力最大」，但是根據現場勘驗和目擊證詞，飛機應該是向左傾斜才對。而管文和崔文都說「駕駛艙內也發現了一件撕爛的卡其布上衣，上面有著海軍中尉的肩章」，恐怕也跟實際狀況有些差距。當天駕駛艙被撞個稀爛，應該是分不出艙內還是艙外了： 我拿到的文件顯然很有限，德州大學達拉斯校區的Larry D. Sall博士根據中情局文件所完成的