Tag: Koshun

偶然間看到洪致文教授發表在【臺灣文獻】64卷第2期的論文《二戰末期美軍轟炸下的恆春測候所氣象觀測》，探討恆春測候所在二戰末期遭到美軍轟炸的經過。該文在考證1945年5月26與27日的美軍空襲時，是以昭和二十年五月中的《台灣空襲狀況集計》第一表「來襲敵機之狀況」作為主要參考資料。該表共分三頁，5月26與27日的記錄落在第三頁（如下）： 台灣空襲狀況集記 via JACAR 該表的第一列（row）是日期，底下各列代表當天美軍各種機型來襲的架數，機型名稱則列於該表第一頁的表頭。如果把上面所示的第三頁跟第一頁（如下）比較，可以發現第三頁有個問題：第三頁在日期之下共有12列的數字，但是第一頁的日期下卻有13列的數字（第二頁也是13列）。根據我個人的判斷，第三頁少的是A20A的那一列。 台灣空襲狀況集記 via JACAR 不過這張統計表的問題不只這一項。27日下面第二列對應到B25（正確來說應寫作B-25）的數字是一〇三，也就是說當天共有103架B-25來襲，這是大有問題的。因為美軍當時投入台灣戰場的B-25單位有： 第38轟炸大隊的第71、405、822、823轟炸中隊 第345轟炸大隊的第498、499、500、501轟炸中隊 第71偵察大隊的第17偵察中隊 就算這些單位所有的B-25在當天全部出動，也擠不出103架來。以第38轟炸大隊的第405轟炸中隊來說，在5月初的時候配備了11架B-25，到了月底只剩9架： 同大隊的第822轟炸中隊在5月初時有10架B-25，月底時還是10架（含非堪用機）： 根據我手上的第38轟炸大隊與第345轟炸大隊的任務報告和其他美軍文件，5月27日到台灣上空執行任務的B-25包括： 第38轟炸大隊第71轟炸中隊一架（武裝氣象觀測任務） 第38轟炸大隊第822轟炸中隊二架 第38轟炸大隊第71、405、823轟炸中隊各六架 第345轟炸大隊的第498、499、500、501轟炸中隊各六架 所以《台灣空襲狀況集計》在5月27日的數字跟美軍的作戰記錄有很大的差異，就這一點來說，我會選擇相信美軍的數字。 在5月27日轟炸恆春的是第38轟炸大隊第405轟炸中隊的六架B-25，事實上本文一開始的照片就是他們當天拍攝的，下圖則是任務報告所附的攻擊飛行路線（點選可放大）： 至於在5月26日轟炸恆春的是第38轟炸大隊第823轟炸中隊的六架B-25，當天他們被指派的目標是位於彰化的鐵路調車場，但因為低空飛行加上導航的失誤，未能找到彰化。轉向出海後再回頭，依然找不到指定的目標，所以有四架飛機自行尋找機會目標投彈。之後機群南下前往列為第三目標的恆春，投下剩餘的250磅傘降破壞彈： 光是這一段文字就可以證明《台灣空襲狀況集計》在5月26日的數字也是錯的。當天第38轟炸大隊、第345轟炸大隊、第71偵察大隊都派出B-25到台灣執行轟炸任務，數字遠遠超過上表記載的四架。 美軍在28日出動三十餘架B-25到台灣攻擊製糖所及煉油設施，在29日更有近百架B-24轟炸基隆，但這兩個部分在《台灣空襲狀況集計》都是空白。 《台灣空襲狀況集計》每個月都會有第一表「來襲敵機之狀況」、第二表「投下彈之狀況」，及統計死傷、受損狀況的後續幾個表。根據我個人的研究，第一表的正確性應該是最低的，第二表勉強可作參考。不過我不認為這是台灣總督府負責的官僚有意扭曲數字。因為從這些表的筆跡和記載方式來看，應該是每個月結束後才彙總各方送來的資料再製表騰寫的，並非逐日立即填寫。事後彙總時，出錯的機會就變大。美軍記錄也有類似的狀況，有時每月彙整的敘述會跟逐次的作戰報告兜不攏（不過我也承認，逐次填寫的作戰報告也會忙中有錯）。總而言之，多方蒐集資料、互相比對是一定要的啦。