• U-2前傳(7)

    Posted on October 14th, 2011 Administrator No comments

    中情局這個角色在上一集終於出現,不過此時它的份量還只能當個配角。幸好艾森豪總統聘了一批有遠見的學者專家作為他的顧問,且看這群總統身邊的策士如何扭轉乾坤…

    在艾森豪執政進入第二年後不久,美國空軍部長的特助賈德納想到可能可以借重學術界來協助總統對付蘇聯日益嚴重的威脅,於是他請防衛動員局(Office of Defense Mobilization)的科學諮議委員會(Scientific Advisory Committe)主席召開一次大會,邀請總統參加。艾森豪在這次大會上對與會的學者透露蘇聯正在發展M-4轟炸機的訊息,並且毫不保留的表明他很擔心蘇聯會利用這種轟炸機對美國發動核子奇襲戰,他希望這些科學家能就這個問題提供協助。Copyright &copyright 2011 Wei-Bin Chang

    科學諮議委員會主席於是拜託麻省理工學院校長、同時也是總統老友的吉禮安(James R. Killian, Jr.)出面組成一個諮詢小組,用科技的角度來檢視國防的議題。1954年7月,艾森豪正式授權吉禮安籌組科技實力諮詢小組(Technological Capabilities Panel)。這個直接對總統負責的小組就設在白宮隔壁的舊行政辦公大樓裡,其下分成三個專案,各別研究不同的議題:一號專案負責研究美國的攻擊武力,二號專案研究本土的防禦,三號專案研究的是情報能力。


    舉手宣誓的就是吉禮安,站在他右側的是艾森豪總統。

    吉禮安在物色三號專案的負責人時,找上了同是空軍情報系統小組成員的藍德。當時藍德已經向拍立得公司請了長假,跑到加州協助名導演希區考克拍攝3D電影。不過吉禮安要求每位小組成員都要暫時離開現職,以便全心全意的投入。藍德幾經考慮,最後決定放棄自己在3D電影上的興趣,回到美東地區帶領三號專案。這個決定不僅改變了藍德個人的生涯規劃,對美國的國家安全更有深遠的影響。


    藍德。

    為了能讓科技實力諮詢小組盡快針對國家安全上的漏洞提出建議,艾森豪總統授權讓這群科學家接觸所有的國防機密,所以藍德在8月中前往華盛頓地區拜會各個負責情報蒐集與分析的單位。中情局的史壯就利用這個機會把之前賈德納提供的CL-282示意圖拿給藍德看,而且告訴他空軍已經否決了這個其實很優秀的提案,看藍德能不能幫得上什麼忙。Copyright &copyright 2011 Wei-Bin Chang


    CL-282外型示意圖。

    其實藍德已經在5月的情報系統小組會議上,從唐納凡那裡聽說洛克希德設計了一種高空偵察機。只是當時唐納凡沒有提供更進一步的細節,所以當藍德這次看到CL-282的示意圖時,他沒有想到這就是唐納凡之前提到的偵察機。不過這也不是那麼重要,因為藍德從史壯那邊了解CL-282的性能後,馬上認定它就是美國迫切需要的偵察機。

    藍德的個性是一旦確定一件事情值得去做,就會即刻全力的推動。他現在的目標就是要促使美國政府趕快批准CL-282的發展,三號專案也在他的督促下整個動了起來。成員之一的貝克(也參與了情報系統小組)開始為CL-282設計新的空用相機,藍德還找了珀金埃爾默的總裁珀金(Richard S. Perkin)來協助貝克。藍德還透過關係請柯達公司底片專家發展出一種更薄、更輕的新型底片。CL-282對強森的意義可能只是一架可以配備偵察像機的高性能飛機,但是對藍德而言,他要的是一套整合的情報蒐集系統!Copyright &copyright 2011 Wei-Bin Chang

    美國空軍也不是省油的燈。原本發展高空偵察機是他們的構想,現在不僅半路殺出一群「死老百姓」,而且還要空軍推翻先前的決定,因此空軍也在準備反擊的動作。藍德的團隊得知這個消息,就請航空工程專家唐納凡(雖然他加入了情報系統小組,卻不是科技實力諮詢小組的成員)向已經升上空軍副參謀長的蒲特中將遊說。只是在10月19日的這次會面中,唐納凡沒有成功說服蒲特。

    情報系統小組跟科技實力諮詢小組有不少成員是重疊的,但兩者最大的不同在於情報系統小組是空軍聘請的顧問團隊,而後者卻是可以直通總統的團隊。11月初,科技實力諮詢小組主席吉禮安和藍德決定訴諸最高決策的層級–艾森豪總統。藍德直接向總統報告了CL-282的設計,並且建議投入發展。艾森豪在問了許多深入的問題後,同意了藍德的建議,不過他也指示要用「非傳統」的方式進行這個專案,以免被國防部的官僚作風綁死。

    現在看來是CL-282佔了上風。但如果不由軍方來主導這個計畫,將來要由哪個單位負責呢?Copyright &copyright 2011 Wei-Bin Chang

    Leave a reply