• 空襲瓦斯研究所、六燃新竹施設及新竹一次變電所

    Posted on February 5th, 2014 Administrator 12 comments


    NARA via Fold3.com

    12月初的一個溫暖的星期天下午,承蒙前輩林炳炎先生致贈他跟林身振先生的大作《第六海軍燃料廠探索》,書中提到了美軍在1944年10月14日對六燃新竹施設的空襲,我不假思索的認為當天美軍應該沒去攻擊六燃。然而回家之後才發現美軍確實在14日空襲了六燃,還寫在作戰報告中。上圖就是美軍無畏號(USS Intrepid)航艦第18轟炸機中隊報告裡的照片,文字說明是攻擊新竹的一座氧氣工廠(箭頭指處),而六燃新竹施設就在氧氣工廠右上方的一大片區域。無畏號的作戰報告統整了當天攻擊新竹與後龍一帶地面目標的戰果如下:


    NARA via Fold3.com

    文字中提到的氧氣工廠(presumed oxygen plant)其實是瓦斯研究所。美國政府在戰爭結束後不久就派了一組人馬到台灣,詳細研究了台灣的政府機關、工業、交通、電信、水利、電力等各方面設施在空襲後的損害狀況(所以美國政府其實比國民政府更了解當時的台灣),並作成書面報告,其中提到瓦斯研究所遭到空襲的狀況:

    所以瓦斯研究所在1944年10月14日的空襲中被炸中三處,但此後美軍就沒再攻擊這裡。同一份報告也指出六燃新竹施設在該次空襲中的損害,文中提到有34名工廠人員被炸死,與六燃廠史的記載相符:

    由於10月14日是新竹施設首度遭受攻擊,最上面那張照片正好為我們保留了新竹施設遭到空襲前的最後影像。不過這張照片在第18轟炸機中隊作戰報告中雖然是以北方在上、南方在下的方式呈現,其實當天飛機是從北面往南面拍攝,所以應該倒過來看。另一個問題是我從Fold3.com拿到的照片是經過影印的,細節並不清楚。幸好我從歷史學者杜正宇先生處取得原件翻拍的版本,局部放大如下,箭頭所指就是現在建功國小旁的大煙囪,由於拍攝時間是當地上午7點,剛升起的太陽讓大煙囪和旁邊的廠房在地面留下長長的影子:


    NARA via 杜正宇

    美軍在1945年1月對新竹施設的空襲並未造成損害,後來一直到1945年6月29日才再度攻擊六燃新竹施設,所以下面這張1945年7月11日相同地點的照片就是它最後的受損狀態:


    中央研究院海外歷史圖資與典藏 (Via Academia Sinica)

    為了便於比對,我把《第六海軍燃料廠探索》的圖5-1 新竹施設配置圖倒過來看(原圖附在其後):

    把配置圖和它之前的兩張局部照片比較,可以發現大煙囪的廠房在配置圖中叫做「原動缶」,但是形狀差很多。從空中俯視的廠房呈現出來是缺了一角的正方形,跟「原動缶」的長方形差很多。反而配置圖裡的「變電所」也是缺一角的正方形,只是它被畫在馬路的另一邊。

    根據空照判讀的結果,我在此提出一個大膽的推論:新竹施設配置圖裡被標示為「變電所」的建築物的位置畫錯了,而現存大煙囪旁的大廠房應該就是圖上被稱作「變電所」的建築物(至於它的真實功能是不是變電所,就非我的專業所能判斷的,也不是這篇的目的)。照片中的大廠房左側有兩棟長型的廠房,應該就是配置圖的「原動缶」。由於配置圖是戰後憑記憶畫的,錯誤在所難免,例如幾個カス儲存槽的位置就明顯的不一致。我之前曾懷疑配置圖裡的「變電所」是因為被炸掉了才沒出現在7月11日的照片,但美軍證實1944年10月和1945年1月的空襲都沒有造成重大損害,就算1945年6月29日的空襲造成極大損害,日本人也不可能在7月11日前就清理的一乾二淨。所以配置圖裡「變電所」的位置實際上是沒有廠房的,上面兩張空襲前和空襲後的照片都可以證明這一點,唯一的可能就是配置圖畫錯了。

    無畏號航艦整裡的戰果報告中還列出一座位於新竹東方的變電站(Transformation station E. of SHINCHIKU),這很有可能是下面照片裡位於埔頂的變電所:


    中央研究院海外歷史圖資與典藏 (Via Academia Sinica)

    有網頁說「科學園區對面的新竹變電所,就是殖民政府興建的埔頂開閉所」,我認為這是不正確的。現在的變電所雖然是位在科學園區對面,下面這張1945年7月11日的空照卻顯示當時的變電所其實位於現在光復路一段681號的台電公司內,從左上到右下貫穿照片的馬路就是現在的光復路一段,而上圖的變電所設施則在白色框內:


    中央研究院海外歷史圖資與典藏 (Via Academia Sinica)

    下面這張1969年CORONA衛星照片顯示變電設施已經移到現在的位置(光復路一段566號),也就是上圖變電所的對面:


    中央研究院海外歷史圖資與典藏 (Via Academia Sinica)

    現代的衛星照片:


    顯示詳細地圖

     

    12 responses to “空襲瓦斯研究所、六燃新竹施設及新竹一次變電所” RSS icon

    • 謝謝補強!
      似宜完成一篇論文
      並請比對工研院材化所刊物

    • 希望能有[空襲六燃高雄設施]

    • 科學園區對面是新竹一次變電所, 1934年是新竹開閉所, 因新竹是新竹電燈的供電範圍, 但1940年被台電併吞,1941改成一次變電所!!!我印象中, 這變電所一直存在!!!

      版主對書上附圖的解讀正確!!原動罐就是鍋爐, 那裡小間確實是發電所, 但變電所沒有裝是很奇怪!!!通常要裝!!才有辦法讓發電設備啟動, 讓煤輸入鍋爐!!!不然要用人力!!!猜測發電所沒有裝好, 但鍋爐有使用, 煙囪有冒煙!!!

    • 鍋爐除供發電所用, 在新竹施設是重要發熱裝置, 產生蒸氣供發酵用, 是此廠最核心工作!!!

    • 早上打一堆內容, 現在竟然不存在!!!

      版主對此書附圖的解讀正確!!!
      “原動罐”就是鍋爐, 在這棟目前被保存起來的房子有一間小間, 上面有安裝天車的牛腿, 可以證明那是發電所, 那麼其餘大空間是作什麼用???”原動罐”就會產生蒸汽, 供發酵用!!而鍋爐是有使用過, 煙囪有冒煙!!!

    • 姨, 怎麼有????

      剛才明明確認沒有, 現在出現

      用新竹一次變電所在google檢索, 可以發現2009年還存在!!!新竹開閉所在埔頂沒錯(台電最早蓋的), 但不叫埔頂變電所!!!或埔頂開關場!!!

      (有些混亂, 對不起版主)

    • 感謝兩位前輩的指教!

      要寫空襲六燃高雄設施,恐怕力有未逮,因為相關資料極少。

      至於新竹施設的部分,我的目的是以「空照判讀」的角度來指出配置圖上「稱為變電所的建築」的位置畫錯了,至於那棟大廠房究竟是作為變電所還是有其他功能就不是我的專業所能判斷的,也不是我寫這篇的目的。如引起誤會,敬請見諒。我也會斟酌修改文字,讓我的目的更清楚。

      而位於埔頂的那座變電所的名稱,我已經根據北投埔的意見改正。但是美軍在1945年7月11日的空照確實顯示當時的變電設施位在目前光復路一段681號的台電公司範圍內,而不是在目前的光復路一段566號的變電所位置上,有圖為證。

    • 不瞞幾位,我博班同學,任職於中油的謝濟全先生,在2011年就已經利用《六燃廠史》寫過高雄六燃廠的論文了:謝濟全,〈日治後期高雄第六海軍燃料廠之興建與戰備分析〉,《史地研究》,第3期(2011.12),頁173-224。

      此文去年重新增補改版,收錄於我們(杜正宇、謝濟全、金智、吳建昇)合著之《日治下大高雄的飛行場》(臺北:新銳文創,2014)。即將公開販售~~

    • 北投埔為了服務網友及讓朋友討論,特地用word檔表示,請版主轉貼如下:

      再回頭談新竹施設的變電所: (根據金開英領導接收團隊所留下史料,待發表中,謹供討論,非結論)
      第一變電所 坪 18.000
      應急發電工場 坪 2634.591
      應急發電工場附屬辦公廳 坪 81.000
      3個構造就在那大工廠內或旁邊,煙囪旁邊的正方形(較白屋頂)猜測是「應急發電工場」但面積不對,2634坪是整個廠房,「應急發電工場附屬辦公廳」猜測是大工廠旁邊凸出來的長方形,「第一變電所」猜測是獨立出來小正方形。
      為了躲避空照,全部都有屋頂及偽裝。大工廠旁邊2排平行四方形與大工廠之間的小正方形是昇降機。這是目前中原大學碩士高本兄協助及現場觀察得到我的解讀。(高本兄碩士論文即將完稿)

    • 其實屋頂本身就是一種很好的偽裝!我們這些人手上雖有美、日雙方的史料,卻仍然在推測,就是一個證明。

    • 有關566號那新竹變電所是戰後美援貸款建築, 用”新竹變電所”與”狄卜賽”在 google上查, 就可以查到”動土”寫真!!!

      請問:681號的變電所是否有遭受空襲損壞?不然在1950年代台灣經濟狀況非常差的年代, 不可能貸款建築新變電所!!!
      或者1945年7月11日以後到1950年之間, 新竹遭受強烈颱風的襲擊!!

      因為那間大工廠在19451029之後屋頂壞掉!!19451029日OSS的寫真證明屋頂沒有壞

      由於文獻資料不全, 猜謎工作持續進行!!!如果有朋友知道請告知!!!謝謝

    • 版主:你應該維持原來埔頂變電所才對, 因為你使用的是美軍資料, 像高雄煉油廠美軍是桃子園煉油廠一樣, 忠於原來史料, 只要說明日本是稱為新竹變電所!!!

      不好意思讓你修改!!!


    Leave a reply